La Verdaz

Nace un nuevo diario online. Un nuevo medio de prensa independiente de la mañana, la tarde y la noche, que lava más blanco.

La Verdaz

Después de La Verdaz, la verdad ya no volverá a ser lo mismo.

Espe encuentra el centro

Guía infantil sobre política exterior de USA en 2003

Cuenta Fétido que lo tradujo al castellano de una página de análisis político estadounidense:

— Papá, ¿por qué atacamos Irak?

— Porque tenían armas de destrucción masiva, cariño.

— Pero los inspectores no hallaron ningún arma.

— Eso es porque los iraquíes las escondían.

— ¿Y por eso invadimos Irak?

— Sí. Las invasiones funcionan siempre mejor que las inspecciones.

— Pero después de invadirlos, seguimos sin encontrar esas armas, ¿no?

— Eso es porque están muy bien escondidas. No te preocupes, encontraremos algo. Probablemente justo antes de las elecciones de 2004.

— ¿Para qué quería Irak todas esas armas de destrucción masiva?

— Para usarlas en la guerra, tonta.

— Me confundes. Si tenían todas esas armas y planeaban usarlas en una guerra, ¿por qué no las usaron en su guerra con nosotros?

— Bueno, obviamente no querían que nadie supiera que tenían esas armas, así que eligieron morir por miles antes que defenderse.

— Eso no tiene sentido, papi. ¿Por qué iban a elegir morir antes que usar todas esas grandes armas para defenderse?

— Es una cultura diferente. No tiene por qué tener sentido.

— No sé tú, pero yo no creo que tuviesen todas esas armas que decía nuestro gobierno.

— Mira, no importa si tenían o no esas armas. Teníamos otra buena razón para invadirlos.

— ¿Cuál?

— Incluso aunque no tuviesen armas de destrucción masiva, Saddam Hussein era un cruel dictador, otra buena razón para invadir un país.

— ¿Por qué? ¿Por qué un dictador cruel justifica la invasión de un país?

— Bueno, por una buena razón: torturaba a su propia gente.

— Anda, ¿como en China?

— No compares China con Irak. China es un buen competidor económico, donde millones de personas trabajan por sueldos de esclavitud en tugurios insalubres para hacer más ricas a las empresas estadounidenses.

— Así que si un país deja que su gente sea explotada para que nuestras corporaciones se beneficien, es un buen país. ¿Incluso aunque torturen a la gente?

— Así es.

— ¿Por qué torturaban a la gente en Irak?

— Por crímenes políticos en su mayoría, como criticar al gobierno. La gente que criticaba al gobierno de Irak era enviada a prisión y torturada.

— ¿No es lo mismo que ocurre en China?

— Ya te lo dije. China es diferente.

— ¿En qué se diferencia de Irak?

— Bueno, por una cosa: en Irak mandaba el partido Ba’ath, en China mandan los comunistas.

— ¿No me dijiste alguna vez que los comunistas eran malos?

— No. Sólo los comunistas de Cuba.

— ¿Por qué son malos los comunistas de Cuba?

— Bueno, en primer lugar, porque la gente que critica al gobierno de Cuba es enviada a prisión y torturada.

— ¿Como en Irak?

— Exacto.

— ¿Y como en China?

— Ya te dije que China es un buen competidor económico. Cuba, por el contrario, no.

— ¿Por qué Cuba no?

— Mira, en los años 60 nuestro gobierno dictó unas leyes en las que se ilegalizaba el comercio o negocio con Cuba hasta que abandonasen el comunismo y se hicieran capitalistas como nosotros.

— Pero si nos deshacemos de esas leyes, abrimos el comercio con Cuba, y empezamos a hacer negocios con ellos, ¿no ayudaría a los cubanos a hacerse capitalistas?

— No seas listilla.

— No pensé que lo estaba siendo.

— Mira, de todas formas, en Cuba no hay libertad religiosa.

— ¿Como lo de China y el movimiento Falun Gong?

— Ya te dije que dejaras el tema de China. Mira: Saddam llegó al gobierno mediante un golpe de estado, así que no era un líder legítimo.

— ¿Qué es un golpe de estado?

— Es cuando un militar toma el poder de un país por la fuerza, en lugar de mediante elecciones democráticas como aquí.

— ¿El presidente de Pakistán no llegó al poder con un golpe de estado?

— ¿El general Pervez Musharraf? Sí, bueno, pero Pakistán es nuestro amigo.

— ¿Por qué es nuestro amigo si su líder es ilegítimo?

— Nunca dije que Musharraf fuera ilegítimo.

— ¿No dijiste que cuando un militar toma el poder por la fuerza es ilegítimo?

— Sólo Saddam. Musharraf es nuestro amigo porque nos ayudó a invadir Afganistán.

— ¿Por qué invadimos Afganistán?

— Por lo que nos hicieron el 11-S.

— ¿Qué nos hizo Afganistán el 11-S?

— Bueno… El 11-S, 19 hombres, 15 de ellos árabes, secuestraron 4 aviones y estrellaron tres de ellos contra edificios, matando a más de 3.000 americanos.

— ¿Y qué pinta Afganistán en todo esto?

— Afganistán fue donde se entrenaron esos hombres malos, bajo el régimen opresor talibán.

— ¿Los talibán eran aquellos radicales islámicos que cortaban las manos y la cabeza a la gente?

— Exactamente. No sólo hacían eso sino que también oprimían a las mujeres.

— ¿No le dio la administración Bush 43 millones de dólares a los talibán en 2001?

— Sí. Pero era una recompensa por su lucha contr las drogas.

— ¿Lucha contra las drogas?

— Sí. Los talibán fueron muy útiles impidiendo que la gente plantara opio.

— ¿Por qué fueron tan útiles?

— Sencillo. Si pillaban a alguien plantando opio, los talibán les cortaban las manos y la cabeza.

— ¿Así que cuando cortaban manos y cabezas por plantar flores estaba bien pero era cruel cuando lo hacían por otros motivos?

— Sí. Así es.

— ¿No les cortan las manos y la cabeza a la gente en Arabia Saudí?

— Es distinto. En Afganistán mandaba un patriarcado tiránico que oprimía a las mujeres y las forzaba a vestir burkhas cuando estaban en público, a las que no cumplían con eso las lapidaban hasta la muerte.

— ¿No llevan burkha las mujeres saudíes en público también?

— No. Las saudíes llevan simplemente el tradicional velo islámico.

— ¿En qué se diferencian?

— El velo islámico tradicional es una modesta prenda de moda en Arabia que cubre todo el cuerpo de la mujer excepto los ojos y los dedos. El burkha, sin embargo, es una herramienta maligna de opresión patriarcal que cubre todo el cuerpo de la mujer excepto los ojos y los dedos.

— Parece lo mismo con distinto nombre.

— Va. No compares Arabia Saudí con Afganistán. Los árabes son nuestros amigos.

— Creí que habías dicho que 15 de los 19 secuestradores del 11-S eran árabes.

— Sí, pero entrenados en Afganistán.

— ¿Quién los entrenó?

— Un hombre muy malo llamado Osama Ben Laden.

— ¿Era de Afganistán?

— Er… no. Era saudí. Pero era muy, muy malo.

— Creo recordar que una vez fue aliado nuestro.

— Sólo cuando le ayudamos a él y a los muhjaidin a repeler la invasión soviética de Afganistán en los 80.

— ¿Quiénes eran los soviéticos? ¿El maligno imperio comunista del que hablaba Ronald Reagan?

— Ya no son comunistas. La Unión Soviética se deshizo allá por 1990. Ahora tienen elecciones y capitalismo como nosotros. Ahora les llamamos rusos.

— ¿Así que los soviéticos, quiero decir, los rusos, son ahora nuestros amigos?

— Bueno… no del todo. Verás, fueron nuestros amigos durante unos años tras dejar de ser soviéticos, pero entonces decidieron no apoyar nuestra invasión de Irak, así que ahora estamos enfadados. También con los franceses y los alemanes porque tampoco nos ayudaron a invadir Irak.

— ¿Así que los franceses y los alemanes son también malvados?

— No exactamente malvados, sólo lo suficiente para que hayamos rebautizado a las patatas a la francesa y las tostadas francesas. Ahora se llaman patatas libertad y tostadas libertad.

— ¿Siempre le cambiamos el nombre a las comidas cuando algún país no hace lo que queremos?

— No. Eso lo hacemos cuando son nuestros amigos. A nuestros enemigos los invadimos.

— Pero no era Irak nuestro amigo en los 80?

— Sí. Durante un tiempo.

— ¿Mandaba entonces Saddam Hussein?

— Sí, pero como luchaba contra Irán, era nuestro amigo temporalmente.

— ¿Por qué le hacía eso ser nuestro amigo?

— Porque en aquel entonces Irán era nuestro enemigo.

— ¿No fue entonces cuando gaseó a los kurdos?

— Sí, pero como luchaba contra Irán, miramos hacia otro lado, para demostrarle que éramos sus amigos.

— ¿Así que, quién lucha contra nuestros enemigos se convierte en nuestro amigo?

— La mayor parte de las veces, sí.

— ¿Y quién lucha con nuestros amigos es nuestro enemigo?

— A veces. Sin embargo, si nuestras empresas pueden beneficiarse vendiendo armas a ambos bandos, mejor.

— ¿Por qué?

— Porque la guerra es buena para la economía, lo que implica que la guerra es buena para América. Además, como Dios está de nuestro lado, cualquiera que se oponga a la guerra es un ateo comunista antiamericano. ¿Entiendes ahora porqué atacamos Irak?

— Creo que sí. Porque Dios lo quiso, ¿no?

— Sí.

— ¿Cómo supimos que Dios quería que atacáramos Irak?

— Verás. Dios le habla personalmente a George W. Bush y le dice qué hacer.

— Así que, básicamente, dices que atacamos Irak porque Bush oye voces en su cabeza?

— ¡Claro! Al fin comprendes como funciona el mundo. Ahora cierra los ojos, ponte cómoda y duerme. Buenas noches.

Cuenta Fétido que lo tradujo al castellano de una página de análisis político estadounidense.

Actualizado: www.australianpolitics.com/news/2003/07/03-07-19.shtml. Gracias, Fétido.

Periodismo incendiario

Estábamos departiendo tranquilamente anteayer con unos amigotes sobre lo malísimo que es ZetaPé, cuando, como dirían Les Luthiers, de repenchi nos asaltan con una duda inocente. (¿Inocente? :-D).

Alguien quiere abrir un periódico…
Alguien va a pagar nóminas mileuristas…
Alguien es un empresario explotadooor…

Dan lo mismo los argumentos. Da igual si hay fuente o no, porque lo que se persigue no es la información; lean sino las dos o tres páginas siguientes del hilo, tomándose la molestia de abrir los comentarios que están ocultos.

¿De dónde sale esto? Al parecer un confidencial publicó su invento, así sin red ni nada, e inmediatamente se lanzaron por doquier a «crear ambiente». En muy poco rato habían subido a un blog «libeggal» una referencia, habían colgado en Meneame el enlace y habían puesto una réplica en el sistema de promoción de noticias del propio entorno de escolar.net que en menos de un día alcanzó los 111 votos ¡111 votos! Quien conozca ese agregador sabrá que un volumen como ese en tan corto espacio sólo puede obedecer a un llamado a la batalla. También hubo mención en el entorno de libertaddigital, pero la apoteosis llega cuando PeriodistaDigital, citando agencias, se hace eco del bulo.

Bonito, ¿no? El estado actual de la cosa incluye ya la revuelta ciudadana con el envío de «pásalos» por correo electrónico.

A todo esto, Ignacio Escolar desmintió el bulo sólo unas horas después, pese a que no le está permitido hablar del proyecto. Pero eso da igual, porque lo que se persigue no es precisamente la noticia.

¿Interesa a la profesión (a la profesión-profesional, claro) dejar pasar por alto estas maneras de proceder? ¿no es ésta la manera en que justos por pecadores tienen que soportar el peso de la mala prensa? ¿no está ya bastante denostado el oficio?